Текст научной работы на тему "Подозрение на контактный дерматит мошонки у собак: ретроспективное исследование 13 случаев (1987–2003 гг.)". Научная статья по специальности "Ветеринария"

Є

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

Подозрение на контактный дерматит мошонки у собак: ретроспективное исследование 13 случаев (1987-2003 гг.)

Цели: целью настоящего исследования была оценка клинических и этиологических аспектов контактного дерматита мошонки у собак.

Методы: в рамках этого ретроспективного исследования рассматривали истории болезни 13 собак. В каждом случае учитывали анамнез, результаты клинического и дерматологического исследования и изменение состояния после устранения контакта с подозреваемым веществом, а также результаты последующего наблюдения. Кроме того, учитывали результаты провокационных проб и кожных аллергических проб, если они проводились.

Результаты: устранение контакта с различными подозреваемыми веществами, например средствами для мытья пола, отбеливателями, цементом, стиральным порошком и синтетическими волокнами, привело к клиническому улучшению у всех животных. В шести случаях была проведена провокационная проба, результат которой оказался положительным в пяти случаях. Кожные аллергические пробы проводились в трех из пяти этих случаев, и у двух животных отмечена положительная реакция.

Клиническая значимость: тонкая кожа мошонки с небольшим числом волосяных фолликулов очень чувствительна к контактному дерматиту. Диагноз контактного дерматита ставится по результатам пробы с устранением контакта / провокационной/аллергической кожной пробы. После выявления провоцирующего фактора лечение заключалось просто в устранении контакта с ним.

D. Trenti, D.N. Carlotti, D. Pin* O. Toulza*

E. BensignorT and

Journal of Small Animal Practice (2011) 52, 295-300 DOI: 10.1111/j.1748-5827.2011.01069.x Принято: 6 апреля 2011

Service de dermatologie, Aquivet clinique veterinaire, parc d’activites Mermoz, Avenue de la foret, F-33320 Eysines (Bordeaux), France

* Vet Agro Sup, Ecole Nationale Veterinaire de Lyon, Avenue Bourge-lat BP 83, F-69280 Marcy L’Etoile, France

f Clinique Veterinaire de la Boulais, 6 rue de la Mare Pavee F-35510 Cesson Sevigne, France

f Service de medecine interne, Aquivet clinique veterinaire, parc d’activites Mermoz, Avenue de la foret, F-33320 Eysines (Bordeaux), France

ВВЕДЕНИЕ

Контактный дерматит (КД) - воспалительная реакция, вызванная случайным или намеренным контактом поверхности кожи с различными веществами [21]. Это состояние можно подразделить на аллергический контактный дерматит (АКД) и контактный дерматит вследствие воздействия раздражающих веществ (РКД). АКД представляет собой реакцию гиперчувствительности замедленного типа на низкомолекулярные вещества (так называемые гаптены), относящуюся к типу IV, а РКД развивается без участия адаптивных иммунных процессов и является следствием воздействия на кожу веществ с сильным раздражающим действием. Следовательно, АКД, в отличие от РКД, развивается только спустя некоторое время (от 6 до 24 месяцев) после постоянного или периодического воздействия антигена [21]. Клиническая дифференциация АКД и РКД не всегда проста, в частности потому, что некоторые вещества могут действовать и как аллергены, и как раздражители, например моющие средства и цемент [21].

Несмотря на то что АКД считается необычным и редким заболеванием у собак [5, 18, 22], по данным одного исследования [12], опубликованного в дерматологической литературе, его частота составляет 5,5-10 % от всех случаев дерматологических проблем, а по данным другого исследования [7] - 1 % всех дерматологических диагнозов. Клинические признаки КД вариабельны и неоднородны, и постановка окончательного диагноза может оказаться довольно сложной, поскольку результаты дерматологического и патологического исследования часто не являются патогномоничными и диагностическими [4, 5]. Чаще всего поражаются такие участки тела, как вентральная поверхность живота, межпальцевые пространства, морда, губы, промежность и мошонка [18]. Данная работа написана в целях ретроспективной оценки клинических и этиологических вопросов КД мошонки у собак.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Рассматривали истории болезни 5000 собак, направленных в специализированную дерматологическую ветеринарную клинику за период с 1987 по 2003 г. Среди них было обнаружено 13 случаев с подозрением на КД мошонки. В каждом случае учитывали данные

-Q-

Є

о животном (возраст и породу), анамнез, результаты клинического и дерматологического исследования, дифференциальные диагнозы, результаты после устранения контакта и провокационной пробы, а также аллергической кожной пробы, если она проводилась; кроме того, оценивали результаты лечения и данные последующего наблюдения.

Во всех 13 случаях имелось сильное подозрение на КД; владельцам рекомендовали оградить животных от контакта с подозреваемыми компонентами (на основании данных анамнеза) на 30 дней. Подозреваемые вещества включали: средства для мытья пола (n = 6), отбеливатель (n = 6), цемент (n = 4) и по одному из нижеперечисленного: стиральный порошок, синтетическую ткань и препарат для местной обработки. В девяти случаях это производилось путем постепенного исключения каждого из компонентов, а в четырех случаях - путем исключения двух или трех компонентов одновременно. После исключения контакта всем владельцам рекомендовали провокационную пробу, однако она была проведена всего в пяти случаях: с отбеливателем (n = 2) и средствами для мытья пола (n = 3).

В трех случаях, подтвержденных провокационной пробой, была также проведена аллергическая кожная проба с использованием пластырей для человека, содержащих стандартные аллергены для Европы (European Baseline Series, Chemotechnique Diagnostics, Веллинге, Швеция). В одном из этих случаев была заподозрена аллергическая реакция на местный препарат, который ранее наносили на поражения кожи мошонки, поэтому была рекомендована соответствующая провокационная проба. Участок боковой грудной стенки выбривали, дезинфицировали эфиром и наносили аллергены с помощью подходящего пластыря с лунками (Finn Chambers on Scanpor, Epitest Ltd Oy, Туусула, Финляндия), который закрепляли на грудной стенке бинтом. Реакцию оценивали после снятия пластыря через 48 часов, а при отсутствии реакции -также через пять и семь суток. Положительной реакцией считали покраснение, отек и экссудацию в месте нанесения. Владельцам рекомендовали предохранять животных от контакта с веществами, провоцирующими реакцию.

РЕЗУЛЬТАТЫ

В исследовании участвовало 13 взрослых кобелей разных пород и возрастов, что составляет малый процент всей клинической популяции в дерматологической клинике (0,26 %). Ни одна из пород не встречалась с повышенной частотой; пять собак относились к мелким породам, пять - к средним, одна - к крупным, кроме того, две собаки были метисами (табл. 1).

Во всех случаях преобладающим клиническим признаком был сильный зуд мошонки, приводивший к разлизыванию и расчесам. При дерматологическом исследовании у всех собак обнаруживались первич-

Таблица 1. Клинические признаки у 13 собак с подозрением на дерматит мошонки

Порода Кокер-спаниель (п = 1) Уэст-хайленд-уайт-терьер (п = 1) Французский бульдог (п = 1) Миниатюрный пудель (п =1) Фокстерьер (п = 1) Бельгийская овчарка (п = 1) Бретонский спаниель (п = 1) Французский спаниель (п = 1) Немецкий короткошерстный пойнтер (п = 1) Лабрадор-ретривер (п = 1) Ньюфаундленд (п = 1) Метис (п = 2)

Возраст появления симптомов 1-11 лет; в среднем 6 лет

Зуд Есть (п = 13)

Первичные поражения кожи Покраснение(п = 7) Эрозии (п = 4) Язвы (п = 2) Корочки(п = 5) Гиперпигментация (п = 1) Депигментация (п = 2)

Другие локализации Межпальцевое пространство (п = 1) Грудная клетка (п = 2) Подбородок(п = 1) Живот (п = 1)

Длительность болезни до обращения в клинику От 2 недель до 4 лет (в среднем 14 месяцев)

-Q-

Рис. 1. Контактный дерматит мошонки у метиса, вызванный средством для мытья пола. Заметно покраснение и язва

ные и/или вторичные поражения в области мошонки (рис. 1). У трех собак имелись поражения и на других участках тела (табл. 1). Длительность симптомов до обращения в клинику была различной (табл. 1).

Всех пациентов оградили от контакта с подозреваемыми компонентами. В одном случае (после устранения контакта с моющим средством для пола) улучшения не произошло, однако после устранения контакта с цементом состояние животного улучшилось. Во всех других случаях после прекращения контакта с разными веществами наступало клиническое улучшение, в среднем в течение приблизительно 42 дней (табл. 2; рис. 2-4).

Провокационная проба с возобновлением контакта рекомендовалась всем владельцам, чтобы убедиться, что реакцию действительно вызывает данный компонент. Однако она была проведена лишь в шести случаях,

Є

Подозрение на контактный дерматит мошонки у собак: ретроспективное исследование 13 случаев (1987—2003 гг.)

Таблица 2. Диагностические исследования, проведенные 13 кобелям с подозрением на контактный дерматит мошонки

Исследования Результаты

Устранение контакта с подозреваемым веществом (п = 13) Положительный (п = 13) Средства для мытья пола (п = 3) Отбеливатель (п = 4) Цемент (п = 2) Отбеливатель и цемент (п = 1) Средства для мытья пола и отбеливатель (п = 1) Средства для мытья пола и местный препарат(п =1) Стиральный порошок, цемент и синтетическое волокно (п = 1)

Провокационная проба (п = 6) Положительная: на отбеливатель (п = 2) средства для мытья пола (п = 3) Отрицательная (п = 1)

Аллергическая кожная проба (п = 3) Положительная на канифоль (п = 2) Отрицательная (п = 1)

пять из которых показали положительный результат в течение двух-трех дней после повторного контакта (табл. 2). В одном случае повторный контакт с подозреваемым веществом (средство для мытья пола) не вызывал рецидива, и владелец отказался от провокационной пробы с местным препаратом, который он использовал ранее и прекратил использовать согласно рекомендациям.

Аллергические кожные пробы применялись только для животных, которым проводили провокационную пробу В частности, в двух случаях с реакцией на средства для мытья пола (с улучшением после устранения контакта и положительной провокационной пробой), в одном случае на средство Klir® производства Johnson and Johnson, содержащее добавки для блеска, а в другом - на средство Terra® производства Henkel, содержащее растительные чистящие добавки, была отмечена реакция на канифоль через 48 часов (табл. 2, рис. 5 и 6). В третьем случае, когда повторный контакт (со средством для мытья пола) не вызвал воспалительной реакции, а провокационную пробу с местным препаратом не проводили, результат аллергической кожной пробы был отрицательным (табл. 2).

За всеми животными наблюдали 1-72 месяца. Было два случая рецидива из-за того, что владельцам не удалось полностью оградить животных от контакта с цементом и отбеливателем соответственно. По этой причине владельцы одной собаки приняли решение о кастрации с удалением мошонки. Другую собаку не кастрировали, и поражения кожи остались неизменными.

Рис. 2. Контактный дерматит мошонки под действием отбеливателя у уэст-хайленд-уайт-терьера. Видно покраснение, эрозия/язва в центре и гиперпигментация по краям

Рис. 3. Мошонка уэст-хайленд-уайт-терьера, показанного на рис. 2, месяц спустя

ОБСУЖДЕНИЕ

В ветеринарной литературе мало публикаций о поражениях кожи мошонки, и информация по данному вопросу скудная. Тринадцать описанных здесь случаев были отобраны ретроспективно по наличию поражений кожи мошонки за 17-летний период.

Известно несколько системных заболеваний и нарушений, сопровождающихся поражением кожи исклю-

чительно на мошонке. В таких случаях найти лежащую в основе причину что является предпосылкой оптимального лечения, не всегда просто [1]. По-видимому, кожа мошонки у собак предрасположена к КД, который является одним из основных дифференциальных диагнозов [1]. Предрасполагающие факторы включают многократный контакт открытых участков тела, а также малую

Рис. 4. Мошонка уэст-хайленд-уайт-терьера, показанного на рис. 2, год спустя

Є

Рис. 5. Контактный дерматит мошонки у кокер-спаниеля, вызванный средством для мытья пола. Заметно покраснение и язвы

Рис. 6. Результаты аллергической кожной пробы собаки, показанной на рис. 5. Положительная реакция на канифоль: покраснение и везикулы (мокнущие)

толщину кожи и редкую шерсть. В отличие от собак, у людей кожа мошонки гораздо реже поражается контактным дерматитом, вероятно, по причине отсутствия прямого контакта с раздражающими веществами, за исключением косметических и моющих средств. Кроме того, воспаление может способствовать проникновению аллергенов через кожу, играющему, как было недавно показано, основную роль в развитии атопического дерматита [10].

Вероятно, это обусловлено нарушением кожного барьера, а также усугублением воспалительного процесса, вызванного развитием реакции гиперчувствительности 1 типа. У 20 % животных с КД на разных участках тела, описанных в нескольких исследованиях, были также клинические признаки, характерные для атопического дерматита, и положительная внут-рикожная проба на воздушные аллергены [12, 14, 19]. Интересно, что при атопическом дерматите у собак мошонка поражается редко; действительно, в настоящем исследовании ни у одной из собак не было признаков атопического дерматита.

По данным литературы, к предрасположенным к КД породам относится немецкая овчарка [19], жесткошерстный фокстерьер, шотландский терьер, уэст-хайленд-уайт-терьер и золотистый ретривер [14]. В настоящем исследовании было по одному представителю таких пород, как уэст-хайленд-уайт-терьер, фокстерьер и золотистый ретривер, а также восьми других пород, о предрасположенности которых не сообщалось, и два метиса.

Результаты нескольких проведенных исследований не показали какой-либо породной предрасположенности.

В литературе почти отсутствуют свидетельства о какой-либо возрастной предрасположенности [14], которая не была обнаружена и в настоящем исследовании. Тем не менее, по данным одного исследования, у 90 % пораженных собак клинические признаки появились в возрасте до года [19]. Все собаки в настоящем исследовании были старше года, хотя размер выборки мал.

У десяти собак поражения располагались исключительно на коже мошонки, а у трех - также на других участках тела. В настоящем исследовании были отмечены как первичные, так и вторичные поражения (по-

краснения и эрозии, язвы, корки, гиперпигментация, депигментация), сопровождающиеся зудом, в то время как вторичные осложняющие факторы, например бактериальный фолликулит или дрожжевой дерматит (Ма-1аззег1а), часто упоминающиеся в литературе [18], в наших случаях отсутствовали. Возможно, отсутствие фолликулита объясняется малым числом волосяных фолликулов в коже мошонки.

Аллергенные вещества, способные индуцировать АКД, разнообразны. К ним относятся, например, такие лекарства, как неомицин, входящий в состав многих местных средств для нанесения на кожу и ушных капель [18], а также растения, например традесканция приречная [8], гип-пеаструм [25], азиатский жасмин [11], олеандр [23], листья одуванчика [2] и растения семейства коммелиновых [9].

Прочие аллергенные вещества включают бихромат калия, хлорид кобальта, сульфат никеля, тиурам, канифоль, сажевый каучук, ланолины, эпоксидные смолы, перуанский бальзам, карбаматы и гуанидины, формальдегид, хинолины, ароматизаторы, этилендиамин, древесный деготь, нафтилы и динитрохлорбензол [6, 15, 19, 20]. Бихромат калия, хлорид кобальта и формальдегид содержатся в цементе, различных моющих/чистящих средствах и пластмассах, соответственно, и действуют как гаптены, способные провоцировать КД. Предполагают, что дезодоранты для ковров и пластиковые магазинные пакеты содержат вещества, аллергенные для собак [18] и кошек [21], однако это не доказано. Результаты исследования, проведенного в Испании, описывают аллергический КД в области губ, препуция и мошонки у 10 собак, развившийся как реакция на паркетный лак [3]. В настоящем исследовании ограждение животных от контакта с различными продуктами и материалами, например средствами для мытья полов, отбеливателями, стиральными порошками, цементом и синтетическими волокнами, по данным анамнеза, дало положительные результаты. Эти продукты содержат вещества, способные, как указано выше, провоцировать КД.

Диагноз КД ставится на основании анамнеза, клинического исследования, реакции на прекращение и возобновление контакта с подозреваемым продуктом и

-Q-

Є

Подозрение на контактный дерматит мошонки у собак: ретроспективное исследование 13 случаев (1987—2003 гг.)

аллергической кожной пробы. Некоторые авторы указывают, что окончательный диагноз КД можно поставить по результатам кожной пробы и/или реакции на прекращение/возобновление контакта [16].

Проба с избеганием контакта заключается в содержании животного в закрытом помещении, свободном от наиболее распространенных аллергенов, в течение 10-30 суток [16]. Хотя улучшение состояния пораженной кожи при избегании контакта с аллергенами свидетельствует в пользу правильности диагноза, оно не подтверждает КД [16].

После периода избегания контакта важно провести провокационную пробу и понаблюдать, произойдет ли рецидив через 48-72 часа (или через несколько дней). Такая процедура сложновыполнима, требует большой мотивации владельца и готовности оказать поддержку В настоящем исследовании провокационная проба рекомендовалась всем владельцам, однако согласились на нее всего шестеро, а положительная реакция наблюдалась в пяти из этих случаев, включая двух животных с положительной аллергической кожной пробой. В этих пяти случаях повторный контакт с веществами вызвал появление новых поражений через двое-трое суток, т. е. реакцию на средства для мытья пола и отбеливатель. Это первое исследование, показавшее, что отбеливатель способен провоцировать КД у собак. В шестом случае после отсутствия реакции на первое вещество, используемое для провокационной пробы (средство для мытья пола), владелец решил не проводить дальнейших проб с другим подозреваемым веществом - препаратом, использовавшимся для местной обработки.

Проба с прекращением контакта в сочетании с провокационной пробой или без не позволяет дифференцировать аллергический КД от КД, вызванного раздражающими веществами, так как клиническая картина поражений при этом сходна. Таким образом, методом выбора для достоверного подтверждения аллергического КД является аллергическая кожная проба, поскольку использующиеся при этом аллергены присутствуют в концентрации, не вызывающей раздражения [16, 18].

Существует два метода аллергической кожной пробы - закрытый и открытый. В ветеринарии используется закрытый способ. На большой участок кожи боковой грудной стенки, предварительно выбритый и продезинфицированный, прикрепляется пластырь с несколькими лунками, содержащими исследуемые вещества. Затем пластырь прибинтовывается к грудной стенке. Реакцию оценивают через 48 часов, снимая повязку, и продолжают наблюдение еще от трех до пяти дней. Интенсивное покраснение и отек в месте контакта с различными веществами считается значимой положительной реакцией. Однако одним из недостатков этого метода является склонность нанесенных веществ к растеканию на соседние участки (во время нанесения или в последующие 48 часов), что осложняет интерпретацию результатов. Специальных ветеринарных наборов для аллергических кожных проб не выпускается. Однако «европейская стандартная серия для человека»,

рекомендованная международной научной группой по исследованию КД, позволяет получить значимые результаты для диагностики контактного аллергического дерматита у собак [13, 19, 24]. На момент проведения исследований этот набор включал 27 компонентов, в частности металлы, резину и экстракты химических веществ, а также животные и растительные побочные продукты на нефтяной основе. Показано, что компоненты набора не вызывают раздражения у собак и людей [14]. В ходе недавнего исследования были определены подходящие концентрации никеля, формалина (раствора формальдегида) и динитрохлорбензола для оценки гиперчувствительности к этим веществам с помощью закрытой кожной пробы [6]. Кроме того, по данным одного неопубликованного исследования, эта проба позволила подтвердить диагноз более чем в 50 % случаев подозрения на контактную аллергию при отсутствии ложноположительных реакций у пяти контрольных собак. Последующая провокационная проба и избегание контакта с подозреваемыми веществами дали превосходные результаты у 32 из 54 исследованных собак [13]. Olivry, как упоминается в работе Walder and Conroy [21], показал положительную реакцию на бихромат калия (входящий в состав цемента, отбеливателей и моющих средств) при кожной пробе, подтвержденную улучшением состояния после устранения контакта с цементом на балконе и последующей положительной реакцией на провокацию, у золотистого ретривера с дерматитом мошонки.

В случаях, изученных в настоящем исследовании, кожная проба проводилась только трем пациентам, которым ранее проводилась проба с устранением контакта и провокацией. Диагноз аллергического КД был подтвержден всего у двух собак с положительной реакцией на канифоль (древесную смолу) - растительный продукт, получаемый из сосны, ели и некоторых других растений и входящий в состав лаков, полиролей, восков и моющих средств, например, на основе соснового масла, кухонных моющих составов и т. п. (а также клейких лент, пластырей, косметических средств, местных составов, глянцевой бумаги и типографских красок) [17]. Вероятнее всего, этот компонент входил в состав моющих средств, вызывавших КД, поскольку состояние кожи улучшилось после устранения контакта с ними и ухудшилось после возобновления.

Что касается третьей кожной пробы в настоящем исследовании, на 2, 5 и 7-й день реакция была отрицательной, в том числе на местный препарат, добавленный к стандартному набору аллергенов, однако, поскольку провокационная проба с этим продуктом не проводилась, сложно определить, было ли это аллергической реакцией или раздражением, хотя последнее представляется более вероятным.

Следует отметить, что в 10 случаях, когда аллергическую кожную пробу не проводили, предполагаемый диагноз КД был поставлен на основании улучшения состояния после устранения контакта с различными продуктами, такими как отбеливатели, средства для мытья пола, цемент, стиральные порошки и синтетическое во-

-Q-

-О-

e

локно, все из которых содержат потенциально аллергенные вещества.

Гистологическое исследование не проводилось в связи с исключительной вариабельностью поражений, делающей результат недиагностическим [4, 5].

Рекомендуемое лечение КД включает избегание контакта с аллергенами, вызывающими реакцию, возможно, в сочетании с преднизолоном или преднизоном в дозе 1 мг/кг в сутки в течение семи дней, а затем через день [18]. Вероятно, хороший результат могут дать и местные глюкокортикоидные средства, которые легко наносить на мошонку. Однако применять глюкокортикоиды длительно не следует. Сообщалось, что применение пен-токсифиллина в дозе 10 мг/кг эффективно для профилактики аллергического КД на растения семейства ком-мелиновых [9]. Ни в одном из описанных здесь случаев не применялось медикаментозное лечение. Один владелец принял решение о кастрации собаки с удалением мошонки.

И наконец, очевидно, что выборка в нашем исследовании слишком мала в связи с низкой частотой КД мошонки у собак, поэтому необходимы дальнейшие исследования.

В заключение можно сказать, что мошонка является одним из участков тела, склонных к развитию КД, вероятно, по причине малой толщины кожи и редкой шерсти, а также того, что при типичных позах животных эта область постоянно контактирует с поверхностями. Как показало данное исследование и как описано в литературе, основной этап постановки окончательного диагноза КД зависит от результатов устранения контакта с подозреваемым веществом и последующей провокации, т. е. исследований, требующих особой тщательности, а также значительной мотивации и поддержки владельца. Без аллергической кожной пробы сложно дифференцировать КД и дерматит вследствие раздражения; этот метод является единственным средством диагностики, позволяющим определить потенциально аллергенные вещества. В настоящем исследовании устранение контакта с провоцирующим веществом привело к улучшению во всех случаях.

Благодарности

Авторы выражают благодарность профессору Р.Э.В. Халливеллу за вычитку данной статьи на английском языке.

Конфликт интересов

Ни один из авторов данной статьи не состоит в финансовых или личных взаимоотношениях с другими лицами или организациями, которые могли бы повлиять на достоверность информации или содержание данной работы.

Литература

1. Cerundolo R. & Maiolino P Cutaneous lesions of the canine scrotum // Veterinary Dermatology, 2002, 13, 63-76.

2. Dunstan R.V., Rosser E.J. & Kennis R. Histologic features of allergic contact dermatitis in four dogs / Proceedings of the 8th Annual AAVD/ACVD Meeting. San Diego, California, 1993, 11-14, March, p 69.

3. Gonzales J.L., Rodriguez V. & Rollan E. Dermatitis alergica por contacto al barniz del parquet // Clinica Veterinaria de Pequenos Animales, 2001, 21, 261-266.

4. Grant D.I. & Thoday K.L. Canine allergic contact dermatitis: a clinical review // Journal of Small Animal Practice, 1980, 21, 17-27.

5. Gross T.L., Ihrke P.J., Walder E.J. & Affolter V.K. Contact dermatitis. In: Skin Diseases of the Dog and Cat: Clinical and Histopathological Diagnosis. 2nd edn. Blackwell Science Ltd, Oxford, 2005, pp. 105-109 and 214-216.

6. Hayasaki M. & Hattori C. Experimental induction of contact allergic in dogs by means of certain sensitization procedures // Veterinary Dermatology, 2000, 11, 227-233.

7. Hill PB., Lo A., Eden C.A.N., Huntley S., Morey V., Ramsey S., Richardson C., Smith D.J., Sutton C., Taylor M.D., Thorpe E., Tidmarsh R. & Williams V. Survey of the prevalence, diagnosis and treatment of dermatological conditions in small animals in general practice // Veterinary Record, 2006, 158, 533-539.

8. Kunkle G. A. & Gross T.L. Allergic contact dermatitis to Tradescantia fluminensis (wandering Jew) in a dog // Compendium Continuing Education, 1983, 5, 925-930.

9. Marsella R., Kunkle G.A. & Lewis D.T. Use of pentoxifylline in the treatment of allergic contact reactions to plants of the Commelinceae family in dogs // Veterinary Dermatology, 1997, 8, 121-126.

10. Marsella R., Nicklin C. & Lopez J. Studies on the role of routes of allergen exposure in high IgE-producing beagle dogs sensitized to house dust mites // Veterinary Dermatology, 2006, 17, 306-312.

11. Merchant S.R., Hodgin E.C. & Lemarie S.L. Eosinophilic pustules and eosinophilic dermatitis secondary to patch testing a dog with Asian jasmine / Proceedings of the 8th Annual AAVD/ACVD Meeting. San Diego, California, 1993, 11-14 March, p. 64.

12. Nesbitt G.H. Contact dermatitis in the dog: a review of 35 cases // Journal of American Animal Hospital Association, 1977, 13, 155-163.

13. Olivry H. & Heripret D. Use of a closed patch test technique in the diagnosis of allergic contact dermatitis in the dog / Proceeding Academy Veterinary Allergy Annual Meeting. St-Louis, Missouri, 1989, 6-9 April, p. 11-12.

14. Olivry T, Prelaud P, Heripret D. & Atlee B. Allergic contact dermatitis in the dog: principles and diagnosis // Veterinary Clinics of North America: Small Animal Practice, 1990, 20, 1443-1456.

15. Prelaud P Allergies de contact. In: Allergologie Canine. Ed P Prelaud. Masson Editeur, Paris, 1999, pp.121-127.

16. Reedy L.M., Miller W.H. & Willemse T. Allergic Skin Disease of Dogs and Cats. 2nd edn. London: W. B. Saunders Co., 1997, pp. 189-201.

17. Romagna R.E. CDS Aziende USL Citta di Bologna e Ravenna L’Osservatorio per le dermatiti professionali della provincia di Bologna, Ravenna; 2000, 44, 19-24.

18. Scott D.W., Miller W.H. & Griffin C.E. Muller and Kirk’s Small Animal Dermatology. 6th edn. Philadelphia, PA, USA: W.B. Saunders Co, 2001, pp. 608-615.

19. Thomsen M.K. & Kristensen F. Contact dermatitis in the dog: a review and clinical study // Nordisk Veterin?rmedicin, 1986, 38, 129-147.

20. Thomsen M.K. & Thomsen H.K. Histopathological changes in canine allergic contact dermatitis patch test reactions: a study on spontaneously hypersensitive dogs // Acta Veterinaria Scandinavica, 1989, 30, 379-384.

21. Walder E.J. & Conroy J.D. Contact dermatitis in dogs and cats: pathogenesis, histopatology, experimental induction and case reports // Veterinary Dermatology, 1994, 5, 149-162.

22. Walton G.S. Allergic contact dermatitis. In: Ed R. W. Kirk. Current Veterinary Therapy VI. W. B. Saunders Co, Philadelphia, PA, USA, 1977, pp. 571-575.

23. Werner A. Contact allergic dermatitis in a young Dalmatian dog / Proceedings of the 8th Annual AAVD/ACVD Meeting. San Diego, California, 1993, 11-14 March, p. 65.

24. Willemse T.W. Contact dermatosis / Proceedings of the Annual Congress of the European Society of Veterinary Dermatology. Amsterdam, 1986, 11-13 April, pp. 88s-89s.

25. Willemse T.W. & Vroom M.A. Allergic dermatitis in a Great Dane due to contact with Hippeastrum // Veterinary Record, 1988, 122, 490-491.

-Q-